Activitats

Responsabilitat penal en l'àmbit preventiu

L’objectiu de l’activitat és identificar les diferents responsabilitats i els responsables en l’àmbit preventiu.

Llegiu el següent fragment d’una sentència i doneu resposta a les preguntes que es formulen:

Sentencia de fecha 3 de marzo de 2017, dictada por el Juzgado de lo Penal Penal núm. 1 de Donostia-San Sebastián

ANTECEDENTES DE HECHO


PRIMERO.- Por el Juzgado de Jdo. de lo Penal no 1 de Donostia- San Sebastián, se dictó sentencia en fecha 3-03-2017 , en cuyo fallo se establecía:


CONDENO a Gonzalo , como autor penalmente responsable de un delito contra los derechos de los trabajadores previsto y penado en el artículo 316 del CP (RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777) , sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, en concurso ideal del artículo 77 del CP con un delito de lesiones por imprudencia grave del artículo 152.1.1o del CP sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de CATORCE MESES DE PRISIÓN, inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y a la pena de DIEZ MESES DE MULTA con una cuota diaria de DOCE euros con la responsabilidad personal subsidiaria, en caso de impago, de un día de privación de libertad por cada dos cuotas no satisfechas, en los términos del artículo 53 del CP .Todo ello con expresa imposición de costas, incluidas las de la acusación particular.


HECHOS PROBADOS


PRIMERO.-Industrias Miguel Olano, S.L., es una empresa que desarrolla su actividad en el ámbito del sector del metal, dedicándose a la fabricación de estructuras metálicas y sus partes, en concreto, realiza el diseño, fabricación y montaje bajo pedido, de compuertas, ataguías, rejas, pre-rejas y limpia rejas tanto para grandes como pequeños caudales, con destino al área de las centrales hidroeléctricas, centrales térmicas, estaciones de bombeo, depuradoras de aguas residuales, tomas de agua, acequias y piscifactorías. La empresa cuenta con único centro de trabajo, sito en el Polígono Usabal no 22 de la localidad de Tolosa, donde prestan sus servicios catorce trabajadores vinculados a la mercantil mediante contrataciones indefinidas.D. Gonzalo , es el gerente de la mercantil y, por ello, obligado legalmente a velar por la seguridad y salud de sus trabajadores y adoptar todas las medidas necesarias para su protección, facilitándoles todos los medios necesarios para que los trabajadores desempeñen su actividad con las adecuadas medidas de seguridad e higiene. La empresa tiene externalizado el servicio de prevención para el desarrollo de actividades preventivas, con Fraternidad-Muprespa, S.L.U, en virtud de contrato de fecha 1 de mayo de 2006. La empresa tenía concertado, en la fecha de los hechos, un seguro de responsabilidad civil con Axa Seguros Generales S.A, de seguros y reaseguros.


SEGUNDO.-El día 7 de marzo de 2012, se produjo un accidente de trabajo en las instalaciones de la empresa. El trabajador accidentado, D. Nicanor , prestaba sus servicios en la empresa en virtud de un contrato de trabajo en prácticas como calderero, incluido en el grupo profesional oficial de tercera. Las tareas propias del puesto de trabajo desempeñado por el accidentado consistían en realizar operaciones auxiliares de mecanizado en el taller, de soldadura y oxicorte, manipulación manual y mecánica de cargas, carga y descarga de materias primas y producto terminado, mantenimiento mecánico simple, pintado puntual de piezas pequeñas y retoques, así como la realización de montajes en centros de trabajo externos.
Previamente al accidente, el Sr. Nicanor junto con los trabajadores, D. Germán y D. Mateo , ambos caldereros oficiales de segunda, estaban elaborando un contenedor para facilitar el transporte, a una empresa cliente, de unos tableros de compuertas de presas hinchables fabricados a partir de chapa de 16 mm de espesor, de acero S355, de 4060 mm x 2500 mm y 1.700 Kg, previamente fabricados en el taller, por encargo de la empresa inglesa “Dyrhoff Ltd”. Que la fabricación de estos tableros de compuertas se realizó bajo plano según diseño especificado por el cliente y se habían recubierto con una pintura cerámica determinada por el cliente (Ceram-Kote 54-S RAL9003) con la que no se había trabajado anteriormente y con una aplicación de un grosor de 200 micras. La compuerta, ya pintada y finalizada, constaba de quince tableros que se encontraban apilados horizontalmente en el taller, preparados para su posterior traslado a la empresa cliente sita en Bergamo (Italia). Ante la necesidad de transportar la pieza en vertical ya que por sus dimensiones se descartó el posicionamiento en horizontal, se estaba procediendo a la elaboración de un contenedor de estructura metálica, formado por tres piezas obtenidas de perfiles metálicos de sección rectangular, distantes entre sí en paralelo, para abarcar la longitud de la compuerta y, sobre las piezas, los operarios habían soldado verticalmente en “L” unos perfiles en donde sujetarían estas piezas. Que los trabajadores antes mencionados procedieron al traslado mediante una grúa puente de uno de los tableros de la compuerta apilados horizontalmente, depositando la pieza en el suelo en posición vertical, sobre los perfiles laminados. Para evitar que los tableros descansasen directamente sobre los perfiles laminados y se pudiera levantar la pintura que recubría la base de los mismos, sujetaron el tablero mediante una sola garra fija unida a una eslinga de cadena, el gruista Sr. Mateo , elevó ligeramente la pieza a unos 8 cm. del suelo, mientras el Sr.Germán y el Sr. Nicanor, procedieron a colocar bajo el lateral de apoyo con el suelo de la compuerta, unas piezas de madera, manteniéndose mientras tanto la carga suspendida. Que ambos trabajadores se encontraban al otro lado de la compuerta, en sendos laterales, acompañando el movimiento de la misma, situándose dentro de la zona de peligro, sin mantener la distancia de seguridad requerida para este tipo de maniobras. Cuando el gruista procedió a hacer descender de nuevo el tablero para apoyarlo en el suelo, la garra dejó de morder la pieza, soltándose el único punto de amarre de la pieza con la grúa, volcando ésta y golpeando al Sr. Nicanor que quedó atrapado entre el suelo y la compuerta. Era la primera vez que se manipulaba una pieza de estas características ya pintada ya que normalmente no se incluye entre las condiciones de fabricación el pintado de la pieza y, la garra que se utilizó se había utilizado anteriormente pero siempre con piezas no pintadas y, tenía restos de pintura adheridos a sus dientes. Que la garra utilizada es del modelo Jaguar BT-20, se adquirió en los años 2002 y 2003, no lleva ninguna indicación legible, no aparece las indicaciones de capacidad de carga ni de apertura, aunque según el manual de instrucciones de la misma, soporta una carga máxima de 2.000 Kg con una capacidad de apertura de 0-25 mm. En el manual de instrucciones de la garra se indican una serie de normas de seguridad, consistentes en que deben asegurarse de que no haya personas en la zona de suspensión de la carga, asegurarse de que en la mordaza de la garra no haya restos de materiales u otras sustancias que impidan un apriete seguro, que hay que hacer una revisión de la garra al menos una vez al año y que no se debe utilizar para izar la carga por encima de las personas.


TERCERO.-Las causas del accidente, fueron las siguientes:
1- Deficiencias en el accesorio de elevación utilizado en la manipulación de la pieza causante del accidente. La garra utilizada no lleva ninguna indicación legible sobre la capacidad de carga ni de apertura, no lleva marcado CE, no fue utilizada según instrucciones del fabricante, ya que no se aseguraron de que no hubiera personas en la zona de suspensión de la carga, de que no haya restos de materiales u otras sustancias en las mordazas de la garra que impidan un apriete seguro, no se han realizado inspecciones frecuentes y periódicas o no se tiene constancia documental de las mismas y al emplearse se ha izado la carga por encima de las personas. Además, la garra no se ha utilizado según las indicaciones del fabricante, ya que siendo la carga larga, al ser las dimensiones del tablero manipulado de 4060 mm x 2500 mm, lo conveniente hubiera sido utilizar como mínimo dos garras con una eslinga de dos ramales o con un balancín, la pieza manipulada no es adecuada según la dureza de la misma, ya que la dureza del material de las chapas a manipular con la garra, no debe ser superior a HRC37, teniendo en cuenta que el material con el que se ha fabricado el tablero de compuerta es de acero laminado de nomenclatura S355, por lo que su dureza es inferior y, la garra utilizada no es adecuada para amarrar la pieza al haberse aplicado sobre la misma un tratamiento superficial de pintura que disminuye su garantía de amarre.
2- No se han evaluado los riesgos derivados de la manipulación de una pieza previamente pintada ni los asociados a la utilización de garras y no se habían adoptado medidas de seguridad para evitar la presencia de los trabajadores guardando una mínima distancia de seguridad.
Por todo ello, se han infringido los artículos 15 , 16 , 17 y 19 de la Ley 31/1995, de 8 de noviembre (RCL 1995,3053) , de Prevención de Riesgos Laborales y, los artículos 3, apartados 1 y 5, artículo 5, apartados 1 y 2c) y Anexo I, Parte 3, apartados b) y c) y Anexo II, Parte 3, apartados c) y d) del Real Decreto 1215/1997, de 18 de julio (RCL 1997, 2010) , sobre disposiciones mínimas de seguridad y salud para la utilización por los trabajadores de los equipos de trabajo.


CUARTO.-Como consecuencia del accidente, el Sr. Nicanor sufrió lesiones consistentes en fractura de pelvis tipo B, fractura de columna anterior de acetábulo derecho, fractura de sacro, fractura de apófisis transversas izquierdas L1, L2, L3 y L4, trombosis iliaca primitiva izquierda, neumotórax anterior basal izquierda y pequeño neumomediastino, contusión lóbulo pulmonar inferior derecho, fractura de quinta costilla derecha, hemotórax izquierdo, rotura diafragmática, laceraciones hepáticas en ambos lóbulos hepáticos, probable infarto en riñón derecho y probable disección focal en tercio medio de arteria renal, lesiones que precisaron tratamiento médico-quirúrgico consistente en colocación de fijación externa por diástasis de pubis, ingreso en la unidad de cuidados intensivos, punción del derramo pleural por artroscopia, intervención quirúrgica por sutura pleural y reducción de hernia hepática, osteosíntesis sacroilíaca derecha con posterior tratamiento rehabilitador y nuevo ingreso para intervención quirúrgica para resección de bultoma en aductor derecho, con nuevo periodo de tratamiento rehabilitador, invirtiendo en su sanidad, con arreglo al informe médico forense, 614 días, de los cuales estuvo hospitalizado 79 y 535 fueron impeditivos para su ocupación o actividad habitual, restándole varias secuelas funcionales, en concreto, portador de material de osteosíntesis a nivel de pubis, artrosis sacroiliaca bilateral, artrosis coxofemoral derecha leve (incluye dolor y limitación funcional), síndrome postflebitico leve en extremidad inferior izquierda, paresia leve del nervio peroneo profundo prácticamente recuperado y perjuicio estético de grado moderado consistente en varias cicatrices, distesia en cara lateral de ambos muslos, hipoestesia en cara dorsomedial de pie derecho y atrofia cuádriceps derecho de 4 cm sin dismetría y aumento del perímetro de la pierna izquierda de 2 cm. El perjudicado se ha reservado expresamente las acciones civiles para hacerlas valer en el procedimiento correspondiente.

  1. Quins són els requisits que componen el tipus penal del delicte contra la seguretat dels treballadors? Verifiqueu si es compleixen en el supòsit que relata la sentència.
  2. Cal que es produeixin danys en el treballador per considerar que la conducta de l’empresari és delictiva?
  3. Està exercitant el treballador la responsabilitat civil contra l’empresari? Per què?

  1. Els elements del tipus penal bàsic del delicte contra la seguretat dels treballadors són:
    • Relació entre la conducta de l’empresari infractora o omissiva, i la creació de la situació de perill.
    • Infracció de normes de prevenció de riscos laborals: en aquest cas s’indica expressament que l’empresari ha infringit els art. 15, 16, 17 i 19 de la LPRL
    • Efecte de posar en perill la vida o integritat física dels treballadors: la infracció de les normes de prevenció posa en risc la integritat física i la vida dels treballadors, suposa un factor de risc de seguretat, que pot actualitzar-se i provocar el despreniment de la càrrega sobre els treballadors que no mantenen la distància de seguretat. En aquest cas, a més, s’han produït danys en la persona del treballador D. Nicanor-
    • Relació entre la conducta de l’empresari infractora o omissiva, i la creació de la situació de perill: el responsable del compliment de les obligacions de seguretat és el gerent de l’empresa D. Gonzalo; existeix una relació de causalitat entre l’incompliment de les normes de seguretat per part seva i el risc sobre la integritat física dels treballadors.La seva conducta omissiva és el que causa aquest risc.
  2. El delicte contra la seguretat dels treballadors és el que s’anomena un delicte de risc; que només cal la creació d’un perill per a la seguretat dels treballadors, perquè pugui considerar-se que existeix el delicte, no és necessari que aquest perill en concreti en uns danys determinats.
  3. L’empresari, com consta en la darrera frase del fragment que s’ha transcrit no està exercitant l’acció civil en aquest procediment penal, sinó que es reserva aquesta acció per poder reclamar la corresponent indemnització pels danys i perjudicis causats per aquests fets a l’empresari en un judici posterior.

Responsabilitat civil en l'àmbit preventiu

L’objectiu de l’activitat és identificar les diferents responsabilitats en l’àmbit preventiu.

Llegiu el fragment que es proposa, de la Sentència del Tribunal de Justícia de Catalunya, ratificant la del Jutjat d’Afers Socials, en què es condemna a l’empresa URALITA SA (successora de ROCALLA SA) a indemnitzar al treballador en concepte de danys i perjudicis per la mort de la seva dona, fruit d’inhalació d’amiant, al netejar la seva roba de treball.

Podeu consultar el text complet de la sentència aquí:

.

I doneu resposta a les preguntes que es formulen a continuació.

Fragment STSJ CAT Ratificant la Sentencia imposada per la Sala d’Afers Socials núm. 14 de BCN

ANTECEDENTES DE HECHO


PRIMERO.- Con fecha 13 de abril de 2012 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Indemnización de daños y perjuicios, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 31 de julio de 2014 que contenía el siguiente fallo:
Que estimando en parte y en la forma expuesta la demanda interpuesta por Don Clemente, contra URALITA SA, debo condenar a la sociedad demandada a que abone al actor la cantidad de 86.276,40€.


SEGUNDO.- En dicha sentencia, como hechos probados se declaran los siguientes:
1º) El trabajador demandante Don Clemente, nacido el (…), pensionista de jubilación desde el 01-08-1995, en el período 29-03-1963 a 30-06-1992 prestó servicios como operario en el centro de trabajo de la localidad de Castelldefels (Barcelona) (…) para la empresa ROCALLA SAL, que fue absorbida por la sociedad demandada URALITA SA en fecha 24-06-2004 (…)dedicada a la fabricación de materiales auxiliares para la construcción compuestos de fibrocemento (amianto y cemento) (…)
2º) El actor prestó sus servicios en la denominada Sección 31 realizando funciones de carga y descarga inicialmente a mano y posteriormente con máquinas, y fundamentalmente en el patio del almacén de material en que se apilaba el material ya elaborado y seco aunque también trasladó sacos de esparto de amianto (…).
3º) El actor, en el año 2008 padecía “EPOC con calcificaciones pleurales bilaterales de predominio izquierdo” (…)
4º) En la citada empresa, en el período de 1940 a 1990 se fabricaron diferentes piezas de fibrocemento (mezcla de cemento y fibras de amianto). Dichas líneas de fabricación incluían operaciones con amianto en seco y diferentes operaciones de mecanización, así como trabajos de carga y descarga de sacos en cantidades considerables de los trabajadores que realizaban dichas operaciones y también en otros trabajadores que aunque no las realizasen podían inhalar también dichas fibras (trabajadores pasivos). Varios trabajadores de dicha empresa han sido declarados en situación de incapacidad permanente en diversos grados derivada de enfermedad profesional, al padecer asbestosis, patología derivada de las fibras de amianto (…) Especialmente en los años 1974, 1977, 1986, 1990 se detectaron por la Autoridad Laboral (Centre de Seguretat i Salut Laboral) e Inspección de Trabajo diversas deficiencias en las medidas de prevención existentes en la empresa (valores concentración fibras de amianto, protecciones personales únicamente en determinadas secciones, barrido con escobas uso de extracción localizada, reconocimientos médicos específicos o incompletos, condiciones de limpieza, ropa de trabajo y vestuarios) y se recomendaron diversas medidas correctoras (…).
5º) En el año 1979 la Autoridad laboral recomendó a la empresa que la limpieza de la ropa de trabajo se efectuara regularmente, que se lavara por la propia empresa o bien por una tercera empresa conocedora del riesgo y sobre las condiciones de la ropa de trabajo y de los vestuarios para evitar acumulación de fibras y disponer de sistemas de aspiración.
Como mínimo hasta finales del año 1984 y principios del año 1985 y cada uno de los trabajadores de la empresa siempre habían lavado la ropa de trabajo en su casa (…).
En el año 1993 se detecta la falta de doble taquilla en los vestuarios, con lo que no se distinguía entre la ropa expuesta al amianto y la ropa de calle que podía contaminarse fácilmente.(…)
7º) El actor durante todo el tiempo de prestación de servicios a la empresa llevaba a su casa la ropa de trabajo y en dicho domicilio se procedía a su lavado, funciones en las que intervenía su esposa (…)
8º) El actor estaba casado desde el día 06-05-1965 con Doña Modesta (…)
10º) Doña Modesta, tras un derrame pleural masivo y colapso casi total del pulmón izquierdo en fecha 13-07-2011 del que no se descartó se tratara de un mesotelioma pleural (…)tras las pruebas realizadas, se le diagnostica en fecha 20-07-2011.

  1. Quin tipus de responsabilitat s’està exercitant en aquest cas?
  2. Quins són els requisits per exercitar una acció penal pel delicte de seguretat en el treball dels articles 316 a 318 Cp contra el/s responsable/s?
  3. Seria possible, en cas que no estiguessis prescrits els fets, exercitar-la en aquest cas? Justifiqueu la resposta.

  1. En aquest cas s’està exercitant una acció per responsabilitat civil, derivada de culpa contractual.
  2. Per poder exercitar una acció penal, dels art. 316 a 318 Cp cal que es donin els següents requisits:
    • Incompliment de la normativa de prevenció de riscos laborals, no aplicant mesures preventives
    • Creació d’una situació de perill greu i concret per a la vida, salut o integritat física dels treballadors.
    • Relació entre la conducta de l’empresari infractora o d’omissió i la creació de la situació de perill.
  3. En aquest supòsit, podem entendre que es donen el primer i tercer requisit, però no el segon, ja que la salut i integritat física que s’ha posat en risc no és la del treballador sinó la de la seva dona que rentava la roba de treball, i el subjecte protegit per aquest tipus delictiu és el treballador. És per això que no es podria exercitar, en relació a la dona del treballador, aquesta acció de responsabilitat en l’àmbit penal dels arts. 316 a 318 Cp.

Responsabilitats i responsables en l'àmbit preventiu

L’objectiu de l’activitat és identificar les diferents responsabilitats i els responsables en l’àmbit preventiu.

A continuació s’aporta una sentència d’un Jutjat d’Afers Socials sobre un accident de treball produït l’any 1994. Per valorar aquest cas cal tenir en compte que és anterior a la promulgació de la Llei de Prevenció de Riscos Laborals, de l’any 1995, i -per tant- no es van aplicar els principis ni les obligacions empresarials que en aquesta llei es contenen:

Llegiu i analitzeu detingudament la sentència i, a la llum de l’LPRL i de la normativa que la desenvolupa, doneu resposta a les següents qüestions:

  1. Quines anomalies observeu per part de l’empresa en relació a les seves obligacions en l’àmbit preventiu? Identifiqueu les irregularitats concretes que han possibilitat l’existència d’aquest accident.
  2. En quines responsabilitats concretes, en els diferents àmbits ha pogut incórrer l’empresa com a conseqüència d’aquesta actuació.

  1. L’art.14 de l’LPRL estableix el dret dels treballadors a una protecció eficaç en matèria de seguretat i salut en el treball, i el correlatiu deure de l’empresari de protecció dels treballadors enfront dels riscos laborals. Com a principals obligacions aplicables al supòsit concret i que ha incomplert l’empresari tindríem:
    • Dret del treballador a ser informat dels perills del lloc de treball (art.14).
    • Dret al treballador a rebre la formació teòrica i pràctica suficient i adequada (art.19).
    • Obligació de l’empresari de redactar un Pla de prevenció, on s’haurà efectuat una avaluació dels riscos existents, i el control periòdic de les condicions de treball (art.16).
    • Obligació de l’empresari de subministrar als treballadors els EPI necessaris i vetllar pel seu ús (art.17.2).
    • Necessitat de presència de recursos preventius, si es considera que els treballs que es realitzen són considerats com a perillosos o amb riscos especials (art.32 bis).
  2. Possibles responsabilitats de l’empresari:
    • Responsabilitat administrativa: podem considerar que a l’haver encarregat la feina a un treballador que no tenia una formació específica per a treballar en proximitat de línies d’alta tensió, l’empresa ha incorregut en una infracció molt greu, a l’haver adscrit a un treballador a la “realización de tareas sin tomar en consideración sus capacidades profesionales en materia de seguridad y salud en el trabajo, cuando de ello se derive un riesgo grave e inminente para la seguridad y salud de los trabajadores” art.13.4 LISOS, la qual cosa podria suposar la imposició d’una multa per infracció molt greu.
    • Recàrrec de les prestacions econòmiques de la Seguretat Social, a la que té dret el treballador, ja que, fruit de l’accident se li haurà d’haver reconegut algun grau d’invalidesa.
    • Responsabilitat civil: el treballador podria formular reclamació contra l’empresari derivada de culpa contractual, a l’entendre que aquest ha incomplert amb l’obligació de garantir

la seva integritat física, sol·licitant una indemnització de danys i perjudicis per aquest concepte, en la quantia que el treballador estimi oportuna en funció dels danys causats.

  • Responsabilitat penal: podria concórrer responsabilitat penal per part de l’empresari si entenem que ha existit dol o culpa (intenció o imprudència greu) per part de l’empresari en la causació dels danys als treballadors. Aquesta responsabilitat seria incompatible amb l’administrativa, ja que en cas contrari s’incompliria el principi de “non bis in idem”, o impossibilitat de sancionar dues vegades un mateix fet.

Responsabilitat administrativa en l'àmbit preventiu

L’objectiu de l’activitat és identificar possibles responsabilitats administratives de l’empresari i formular escrit de denúncia.

Llegiu atentament la descripció dels fets que s’indiquen i responeu les preguntes que es fan a continuació.

L’empresa FORSA SA, del sector metal·lúrgic disposa d’una plantilla de 350 treballadors en la seva factoria de Vilanova i la Geltrú (Barcelona). Per poder realitzar una tasca de manteniment d’una cisalla, cal retirar les proteccions de la màquina que impedeixen que les mans del treballador que manipula el metall accedeixin a l’espai on es realitza la manipulació i puguin produir-se atrapaments. En tornar a reiniciar la maquinària, el tècnic el manteniment, s’adona que li falta una peça del sistema que, no impedeix que la màquina funciona, però suposa que no poden estar activades les proteccions. Abans que aquestes tornin a ser instal·lades i, degut a la urgència de la tasca a efectuar, el mateix encarregat del taller ordena a la treballadora que reiniciï la seva activitat, tot i el risc que suposa aquesta manipulació del metall amb la màquina sense proteccions. Posada en coneixement aquesta situació als representants dels treballadors, aquests decideixen formular denúncia davant Inspecció de Treball.

  1. Quines accions pot efectuar el treballador en l’àmbit administratiu?
  2. Quines conseqüències pot tenir per l’empresari?
  3. Amb aquest proporcionat, redacteu una denúncia per presentar davant la Inspecció de treball, pels fets que es relacionen en el supòsit pràctic.

  1. El treballador pot interposar denúncia davant de l’autoritat laboral contra l’empresari.
  2. Les conseqüències que pot tenir per a l’empresari l’actuació d’Inspecció de treball són:
    • Imposició d’una sanció per estimar que s’ha infringit algun precepte de la LISOS.
    • Ordenar la paralització de l’activitat empresarial si observa un risc greu per a la salut dels treballadors.
    • Suspensió o el tancament del centre de treball en situacions d’especial gravetat en matèria de seguretat i salut a la feina.
    • Imposició d’una sanció consistent en el recàrrec de prestacions a la Seguretat Social previst a l’article 123 de la Llei general de la Seguretat Social.
    • Pagament directe per part de l’empresari als treballadors lesionats en un accident de treball.
    • Limitació de la facultat de contractar amb l’Administració per la comissió de delictes o per infraccions administratives molt greus en matèria de seguretat i salut en el treball.
  3. La denúncia haurà de contenir com a mínim la següent informació:
    • Dades identificatives de la persona/organització que denuncia (en cap cas es presentarà anònimament).
    • Dades identificatives de l’empresa o empresari denunciat/ada.
    • Fets denunciats (així com data i lloc on s’han produït).
    • Altres informacions possibles (horari de treball, salari, entre d’altres).

S’adjunta

per aquests fets.

Anar a la pàgina següent:
Exercicis d'autoavaluació